פסק-דין בתיק עפ"א 80160/04

בפנינו שני ערעורים אשר מספריהם ברישא ואשר הדיון בהם אוחד.

עפ"א 80160/04 הוגש על גזר דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב בת.פ. 16749/02 (כב' השופט א.אטיאס) מיום 24.03.04, לפיו הורשעו שני המערערים בעבירת בנייה ללא היתר, לפי סעיפים 145 ו- 204(א) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965, ונצטוו להרוס את הבנייה המתוארת בכתב האישום. כן נגזר עליהם קנס כספי בסך 4,000 ש"ח כל אחד.

עפ"א 80161/04 הוגש על גזר דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב בת.פ. 16408/02 (כב' השופט א.אטיאס), אף הוא מיום 24.03.06, אשר ניתן רק כנגד המערער ולפיו הורשע בעבירת אי קיום צו של בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965, ולפיו נגזר עליו עונש מאסר על תנאי לתקופה של 5 חודשים למשך שנתיים וכן קנס כספי בסך 10,000 ש"ח או 200 ימי מאסר תמורתו.

יצויין כי בכתבי הערעור קיים בלבול בין שמות המערערים לבין מספרי התיקים עליהם הוגש הערעור וכי המספרים הנקובים ברישא לפסק דיננו הם המשקפים נכונה את שמות המערערים ומספרי התיקים הרלבנטים.

עוד יצוין, כי מאחר וטענות המערערים בשני הערעורים נשוא ענייננו הינן זהות, מצאנו לנכון להורות על איחוד הדיון בהם.

בקליפת אגוז יצויין כי המערערים טוענים כי מדובר בבנייה ישנה נושנה הקיימת במקום מזה עשרות בשנים, כי העבודות שנעשו על ידם הינן עבודות שיפוץ בלבד, להבדיל מבנייה חדשה, כי ההודיה בכתב האישום המקורי שהוגש כנגד המערער בשנת 1993 מקורה בטעות ובאי הבנה וכי הריסת הבנייה איננה מעשית ופירושה חורבן וכליה על משפחם.

עוד טוענים המערערים, כי לא זילזלו בצווי בית המשפט, כי הגישו בקשות רבות לקבלת היתר וכי לאחרונה אף קיבלו היתר לבנייה ואף שילמו את היטל ההשבחה שנדרש על ידי המשיבה כתנאי לאישור הבנייה.

לטענת המערערים, אין ביכולתם לשלם את הקנסות המקוריים שהוטלו עליהם על ידי בית המשפט, ובודאי שאין ביכולתם לשלם את סכום הקנס העדכני, שצבר ריביות פיגורים וקנסות.

המשיבה טוענת, כי העונשים שהוטלו על ידי בית משפט קמא תואמים את העבירות בהן הורשעו המערערים וכי אף סכומי הקנס סבירים המה.

ב"כ המשיבה מדגישה כי עסקינן בהרשעה שלישית של אי קיום צו בית משפט וכי ערכאת הערעור איננה מוסמכת לשוב ולדון בהרשעה המקורית בעבירת הבנייה ללא היתר.

לדבריה, אף כי אין לכך ביטוי בפרטיכל, אכן ניתן למערערים היתר בנייה, אלא שזה לא תואם את הבנייה הקיימת בפועל.

באשר לעפ"א 80160/04:

עיון בתיק בית המשפט לעניינים מקומיים מעלה כי המערערים יוצגו בהליך זה על ידי ב"כ עו"ד שאוליאן, אשר אף הגיש בשמם את הערעורים נשוא ענייננו.

היה זה עו"ד שאוליאן אשר הצהיר במו פיו בשם המערערים כי אלו מבקשים לחזור בהם מן הכפירה ולהודות בעובדות כתב האישום , וכמופיע בפרוטוקול הדיון:

            "הצדדים: הגענו להסדר לפיו הנאשמים יחזרו בהם מן הכפירה, יודו בעובדות ויורשעו...

            ב"כ הנאשמים: הנאשמים חוזרים בהם מן הכפירה ומודים בעובדות כתב האישום".

כתב האישום מייחס למערערים בנייה חדשה שנעשתה בקומת הגג במהלך התקופה אוגוסט 2001 - אוקטובר 2002, ומשהודו המערערים בעובדה זו, מנועים הם מלהעלות כל טענה בדבר היות הבנייה בנייה ישנה וכי עסקינן רק בשיפוץ.

בדין הוצא על ידי בית המשפט קמא צו הריסה בכל הנוגע לבנייה חדשה זו.

מתיאור הבנייה הבלתי חוקית, כמופיע בכתב האישום, עולה כי מדובר בבנייה מעץ, דיקטים ולוחות פח, כך שלא צריכה להיות מניעה ממשית לביצוע ההריסה.